李某1与李某2再婚后财产纠纷裁判要旨再婚协议系由当事人为再婚达成协议的协议，其中还包括人身关系的中止和财产处置、子女养育等内容，任何一方不得随便中止其中某个条款。当事人誓约诉争房屋为联合共计并牵涉到承继内容，系由双方现实意思回应，是联合对再婚后诉争房屋权属的有效地处分。若一方转变誓约，拒绝对诉争房屋展开拆分，则违背了再婚协议的誓约。李某1与李某2再婚后财产纠纷 裁判要旨 再婚协议系由当事人为再婚达成协议的协议，其中还包括人身关系的中止和财产处置、子女养育等内容，任何一方不得随便中止其中某个条款。

当事人誓约诉争房屋为联合共计并牵涉到承继内容，系由双方现实意思回应，是联合对再婚后诉争房屋权属的有效地处分。若一方转变誓约，拒绝对诉争房屋展开拆分，则违背了再婚协议的誓约。

一审：南京市江宁区人民法院(2015)江宁民初字第4221号 二审：江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民惜4176号 合议庭：江苏省高级人民法院(2017)苏民再行470号 法院查明 李某1与李某2原系夫妻关系，2010年7月9日双方在婚姻登记部门协议再婚，誓约坐落于南京市江宁区的房屋由双方联合共计，如双方有一方去世，其产权归女儿李某颖所有。2012年10月26日，双方又签订协议，誓约涉嫌房屋的唯一法定继承人为李某颖，如须要变更继承人，需双方联合书面签订表示同意方可生效。

涉嫌房屋注册在双方名下，现由李某2对外租赁。再婚后至2015年11月17日，李某2共偿还债务银行按揭贷款250812.65元，尚能不出银行按揭贷款32801.64元。关于李某2再婚后偿还债务的银行按揭贷款，李某1称之为其已保险费李某228万元用作偿还债务涉嫌房屋的银行按揭贷款，故在再婚协议上写明双方无债权债务，其中22万元系由其出售婚前一套房屋，出售人于2010年4月7日必要保险费李某2。

李某2坚称李某1出售的房屋在双方婚后偿还债务了部分按揭贷款，有夫妻共同财产的部分，该笔22万元并非李某1保险费其用作偿还债务房贷;双方之所以在再婚协议中誓约无债权债务是因为银行按揭贷款仍然就是指其银行卡里必要扣减，签订再婚协议时并未考虑到。李某1对其已保险费李某2款项用作偿还债务房屋按揭贷款没能更进一步递交证据。

法院指出 一审法院指出：涉嫌房屋系由双方的夫妻共同财产，现双方已再婚，共计的基础失去，李某1拒绝拆分，予以反对。双方在再婚协议中誓约涉嫌房屋由双方共计，该房屋尚能不出的银行按揭贷款系由夫妻联合债务，不应由双方联合偿还债务，双方再婚后李某2代李某1偿还债务的部分，李某1应予以归还，酌定由李某乙归还李某甲125406元。李某1称之为其早已保险费李某2款项用作偿还债务银行按揭贷款，没能获取佐证的证据证实，未予接纳。

关于涉嫌房屋的拆分，根据房屋的明确状况及照料子女及女方权益的原则，酌定涉嫌房屋归李某2所有，所欠银行按揭贷款由李某2负责管理交还，李某2保险费李某1财产腰价款983599元。二审法院指出：再婚协议系由当事人为再婚达成协议一揽子协议，其中还包括人身关系的中止和财产处置、子女养育等内容，且该协议获得民政部门或人民法院的审查，协议涉及条款具备联系，当事人不得随便中止其中某个条款。本案中，李某2与李某1在再婚协议中具体誓约诉争房屋由双方联合共计，一方去世其产权归女儿李某颖所有，双方当事人在再婚两年之后签定的协议中，仍具体誓约诉争房屋由女儿李某颖一人承继，两份协议意思回应完全一致。虽然双方对诉争房屋的誓约牵涉到承继内容，但仍系由双方当事人在再婚时对夫妻共同财产的处分，且不违背法律规定，现李某1单方转变誓约，拒绝对诉争房屋展开拆分，违背了双方再婚协议的誓约，一审法院对诉争房屋展开折价裁并失当，二审法院不予撤消。

双方当事人二审期间皆并未对一审法院裁决双方当事人承担诉争房屋贷款驳回，二审法院不予保持。合议庭法院指出：联合共计可以基于法定产生，均可基于誓约产生。本案中，双方当事人于2010年签定的再婚协议誓约案牵涉房屋产权由双方共计，如双方中任何一方过世，其产权归女儿李某颖所有。双方于2012年再度签订协议，誓约案牵涉房屋唯一法定继承人为双方婚生女李某颖，如须要变更继承人，需双方联合书面签订表示同意后方可生效。

上述两份协议的意思完全一致，皆系由当事人现实意思回应，不违背法律、行政法规强制性规定，是双方当事人联合对再婚后案牵涉房屋权属的有效地处分，并非基于一方当事人意思所立的遗嘱。李某1称之为依据继承法其有权更改、撤消上述协议，无事实和法律依据，本院未予说法。虽然双方协议中未具体共计性质，但本案审理中双方皆接纳为联合共计，故李某1关于案牵涉房屋联合共计的基础是双方当事人的婚姻关系，因双方当事人再婚该基础已歼灭的主张不正式成立。

二审裁决确认李某1拒绝拆分房屋违背协议誓约，对其催促未予反对，并无不当。一审判决通过折价裁并方式拆分案牵涉房屋，判令房屋所有权归属于李某2，由其向李某1缴纳适当份额房屋价款，李某1归还李某2由后者代缴的房贷125406元，并对双方缴付义务展开了冲抵。二审裁决撤消了一审判决房屋分割部分，但是对于房贷承担部分不予了保持。

由于对房贷部分李某2未明确提出反诉，仅有是作为对李某1主张房款的申辩明确提出，故二审裁决第二项远超过了当事人的诉讼请求，裁决确实失当，予以缺失。想取得专业律师第一时间获取【免费法律咨询】 请求页面http://im.maxlaw.。

本文来源：乐鱼网，乐鱼体育app-www.o3clean.cn